Hubo muchos aciertos, pero los errores y excesos han sido o están siendo corregidos por un Judicial independiente, cuyo papel es equilibrar la relación entre las partes en el proceso penal. Lamentablemente, el Supremo Tribunal Federal es el blanco de la vez en un país conflictivo. Tres diputados solicitaron el impeachment de los ministros del STF que votaron por la criminalización de la homofobia.

No bastase la afrenta, cuando el Supremo fijó los casos que serán juzgados por la Justicia Electoral, una ola de ataques por el WhatsApp fue deflagrada contra la corte.

No es posible que cualquier decisión judicial sea vista como golpe a la “lava jato”. No es posible que decisiones judiciales-algunas corrientes- sean recibidas con el histerismo que se ha tomado cuenta de sectores de la sociedad brasileña.

Cualquier juicio contrario al Ministerio Público genera una “muerte” de la “lava jato”. La primera vez que la operación “murió” fue cuando el propio Supremo retiró de Curitiba los casos de las usinas eléctricas. Nació la “lava jato” fluminense, bajo desconfianza. Pero la investigación se fortaleció, y no lo contrario.

En el caso de la Justicia Electoral, el entendimiento que prevaleció en el Supremo fue por el estricto cumplimiento de la ley, que por lo demás estaba consagrado hace tiempo en el tribunal. Si el Congreso hubiera aprobado un nuevo Código de Proceso Penal, que tramita desde hace décadas, tal vez la regla de competencia fuera otra, y tales casos pudieran ser juzgados en la Justicia común. Pero atacar la corte por respetar la ley es algo que pasa de los límites.

En el momento actual, hay una evaluación que tenemos leyes malas y, por eso, los juicios deben ser hechos contra la ley, en nombre del combate a la impunidad. El país aún no se concienció que no hay un rumbo seguro sin que las normas legales sean seguidas; no hay combate a la impunidad sin el estricto seguimiento de la ley. El precio del Estado Democrático de Derecho, como dice el ministro Marco Aurelio, es módico.

Imaginar que otros fiscales o jueces de la Justicia Electoral no puedan castigar a políticos y poderosos es infantilizar el proceso. De esta forma, el país no consolida los avances, porque el ambiente de odio y presión es absolutamente incompatible con la Justicia.

La petición de impeachment de ministros del Supremo en función de los votos que pronunciaron en el caso de la homofobia es simplemente inadmisible. Pedir el impeachment del ministro Celso de Mello, relator del hecho, es algo que aterroriza – o debería aterrorizar – a todos. Llevar adelante este y otros pedidos es algo que compromete la democracia. Parece que, para los suscriptores de las solicitudes de impeachment, los ministros del STF deberían o pensar como ellos o ser alejados.

Tendríamos entonces un Supremo de estimación, por así decirlo, que es un primer paso para un golpe. El intento de poner cabestro en la suprema corte es algo que se ajusta a regímenes dictatoriales. Es urgente entender que sin un judío libre de presiones no tendremos una democracia plena.

La opinión pública no siempre tiene razón, y la historia de Jesucristo está ahí como ejemplo máximo de que la turba puede errar feo. En la mayoría de las veces, quiere un resultado, sin conocer el proceso y las pruebas.

Un tribunal que se curva a la presión popular y desconsidera la ley comete graves injusticias. Respetar el resultado del juicio es la regla de oro del juego democrático. El jugador no puede querer sustituir al juez cada vez que su equipo está perdiendo. Ni en la várzea funciona así.

Mientras escribía este texto, recibí un mensaje con la bandera de Brasil pidiendo la extinción de la suprema corte. Me acordé de Castro Alves, que, en otro contexto, mostró espanto: “¡Dios mío! ¡Dios mío! pero qué bandera es ésta, ¿Qué impudente en la gavia tripudia?”.